05.05.2025 16:21 - Опубл.: glavbuhus - Просм.: 455 - Налоги
Суды признавали договоры трудовыми, когда самозанятые работали у заказчика с его инвентарем, соблюдали правила внутреннего трудового распорядка или трудились систематически. В то же время гражданско-правовыми суды считали договоры без социальных гарантий и с оплатой за результат работы.
В этом обзоре мы рассмотрим различные аспекты, связанные с этим вопросом.
В одном из дел налоговый орган решил, что организация подменила трудовые отношения с фитнес-тренерами на гражданско-правовые, и доначислил взносы на выплаты самозанятым. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с проверяющими: физические лица систематически выполняли функции, которые обеспечивали работу организации. Они использовали её помещения, инвентарь и оборудование.
Самозанятые подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдали режим труда и отдыха. Выплаты они получали регулярно — один или два раза в месяц в те же даты.
Для сторон было важно не то, что было достигнуто в процессе тренировки, а сам процесс труда (проведение тренировки). Функции фитнес-тренеров соответствуют виду деятельности организации, для которого нужен штат.
Самозанятые зарегистрировались как физические лица, прежде чем заключить договоры с организацией. Других заказчиков у них не было.
Аналогичные выводы сделал этот же суд в другом деле. Верховный суд оставил их в силе.
Организация привлекла самозанятых в качестве диспетчеров, логистов, водителей и т. д.
Налоговая инспекция решила, что организация применяла схему ухода от уплаты налога на доходы физических лиц. Арбитражный суд Поволжского округа признал выводы инспекции обоснованными.
Самозанятые зарегистрировались в один день, их функции схожи с работой сотрудников — это не гражданско-правовые договоры.
Организация привлекла самозанятых для выполнения работ, которые обычно выполняются штатными сотрудниками. В договорах была указана трудовая функция — выполнение работы по специальности. В них не было указано, как долго нужно выполнять работу, их неоднократно перезаключали. У большинства самозанятых не было других работодателей.
Функции сотрудников организации и самозанятых были одинаковыми. Самозанятые проходили собеседования, обучение и стажировку, работали по графику. Им предоставляли выходные и отпуска.
Для перевозок самозанятые использовали транспорт организации, а также заправляли и ремонтировали его за её счёт.
Арбитражный суд Уральского округа поддержал доначисление налога на доходы физических лиц с выплат самозанятым, которые выполняли ремонтно-монтажные работы. Он согласился с инспекцией, что договоры регулировали трудовые отношения: физические лица выполняли определённый вид работ, а не разовые задания. Оплату они получали в рамках зарплатных проектов. Выплаты были ежемесячными, а не после выполнения работ.
В актах не было списка видов и объёмов работ, графики выполнения работ не составляли. Самозанятые проходили на объекты по пропускам, которые им выдали до заключения договоров. На объекты их доставлял вахтовый автобус.
Инструменты и спецодежду им выдавала организация. Самозанятые подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, несли материальную ответственность за сохранность оборудования и другого имущества организации. Организация обучала их для допуска к работам, застраховала от несчастных случаев. После того как физические лица перестали быть самозанятыми, их приняли в штат.
Верховный суд Российской Федерации не стал пересматривать эти выводы.
В другом деле арбитражный суд Уральского округа принял аналогичное решение, Верховный суд Российской Федерации с ним согласился.
Организация заключила гражданско-правовые договоры с самозанятыми. Налоговый орган переквалифицировал договоры в трудовые, признал организацию налоговым агентом и доначислил налог на доходы физических лиц и взносы.
Арбитражный суд Центрального округа не увидел скрытых трудовых отношений: в договорах не был указан режим работы самозанятых, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков, больничных и т. п.
Спецификации к договорам содержали расценки за конкретные работы. В актах был указан объём работ и сумма.
С должностными инструкциями физических лиц не знакомили. Самозанятые использовали личное оборудование.
Они получали вознаграждение после подписания актов. Суммы значительно превышали зарплату сотрудников.
Работники и самозанятые выполняли разные виды работ.
Принципала признали работодателем поскольку подконтрольный агент самостоятельно нанял самозанятых и платил за них налоги.
Организация по договору с индивидуальным предпринимателем подбирала самозанятых для клининговых услуг. Она перечисляла им вознаграждение и сама платила за них налог. Деньги получал агент от индивидуального предпринимателя. Налоговики посчитали, что индивидуальный предприниматель заключил трудовые договоры под видом гражданско-правовых, и начислили взносы. Арбитражный суд Поволжского округа согласился:
Организация через ИП привлекала самозанятых. Суд признал отношения трудовыми, так как:
Организация привлекла самозанятых для перевозок из-за нехватки штата. Инспекция сочла отношения трудовыми, но суд с этим не согласился:
Даже тот факт, что самозанятые получали выплаты в рамках зарплатного проекта, по мнению судов, не изменяет статуса этих лиц. Цель таких перечислений – экономия заказчика на банковской комиссии.
Споры о переквалификации договоров с самозанятыми в трудовые за период 2024 – 2025 годов
