14.10.2025 11:55 - Опубл.: glavbuhus - Просм.: 52 - Налоги
Компания была обязана выплатить более 3 миллионов рублей государственному учреждению, но не сделала этого. Позже ее исключили из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) из-за предоставления недостоверных сведений. По банковским учетным карточкам генеральным директором компании значился один человек, тогда как по данным ЕГРЮЛ на момент исключения — другой. Государственное учреждение обратилось в суд с требованием привлечь обоих к субсидиарной ответственности.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Они указали, что не было доказано наличие у компании имущества, которое могло бы быть использовано для исполнения обязательств. Также не было представлено доказательств того, что ответчики уклонялись от выплаты долга, выводили активы или скрывали их при наличии средств.
Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2025 года № 307-ЭС24-22013) отметил, что кредитор, который хочет привлечь контролирующих фактически не действующую компанию к субсидиарной ответственности, должен доказать:
Наличие этих признаков часто достаточно для того, чтобы обязать ответственных лиц опровергнуть основания для их ответственности. Верховный Суд РФ ранее приходил к аналогичным выводам.
Недобросовестность контролирующего лица может проявляться в передаче управления номинальному руководителю перед исключением компании из ЕГРЮЛ. Такого руководителя также можно привлечь к субсидиарной ответственности, если он участвовал в сокрытии документов, сведений о бенефициарах и т. п.
В данном случае суды неправильно распределили бремя доказывания.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Как привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании, исключенной из ЕГРЮЛ
